В Долинском районе суд снизил неустойку по кредиту должника в 10 раз
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда
изменено решение Долинского городского суда, которым удовлетворены исковые требования банка о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Решением суда первой инстанции с заемщика и поручителя в солидарном порядке в пользу банка,
кроме основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 232 565 рублей, штрафа за каждый факт
возникновения просроченного платежа, взыскана неустойка (пеня) за нарушение сроков уплаты процентов
в сумме 524 692 рублей 62 копеек.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, заключенного
между банком и гражданином, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом
заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки. Поскольку факт неоднократного неисполнения ответчиками обязательств по уплате основного долга
и процентов (в связи с чем образовалась задолженность) в судебном заседании нашел свое полное
подтверждение, суд пришел к решению об удовлетворении исковых требований, взыскав сумму основного долга,
процентов за пользование кредитом, штрафа за каждый факт просрочки и неустойку.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам
Сахалинского областного суда не согласилась с выводом суда о взыскании с ответчиков неустойки в размере
524 692 рублей 62 копеек.
Из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки,
просил снизить ее размер с учетом его материального положения, наличия на иждивении малолетних детей, один
из которых является инвалидом, представив копии свидетельства о рождении детей и справку о наличии
инвалидности.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года
№263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера
ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая указанные обстоятельства, оценка которым судом первой инстанции не дана, принимая
во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения
договора, судебная коллегия уменьшила размер неустойки (пени) с 524 692 рублей 62 копеек до 50 000 рублей, сообщает
ИА Sakh.com со ссылкой на сайт областного суда.